Hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19: plausible, pero no implica una modificación genética intencional



Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain

Al concluir ayer la cumbre del G7, los líderes pidieron una investigación nueva y transparente para determinar cómo comenzó la pandemia de COVID-19.

Celebro el renovado interés en los posibles orígenes de "fugas de laboratorio" del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19. No sería la primera vez que un patógeno infeccioso es liberado accidentalmente de un laboratorio de investigación.

Lo sé por experiencia personal. En 1994, en mi primer día de beca en la Universidad de Stanford, recogí un paquete de mensajería húmedo en la recepción y lo llevé de vuelta al laboratorio. Mi profesor se puso guantes de látex inmediatamente. El paquete contenía un vial con un ganglio linfático infectado por el VIH.

El hielo seco utilizado para empacar la muestra se había evaporado, empapando el cartón. Allí estaba yo, alguien que no había trabajado con el VIH antes, con las manos húmedas por manipular una caja que contenía virus vivos.

No me infecté. Pero la experiencia me dejó muy consciente de la facilidad con la que ocurren los accidentes. Una revisión de 2018 encontró 27 casos de infecciones adquiridas en laboratorio entre 1982 y 2016 solo en la región de Asia y el Pacífico. La lista de patógenos incluía desde el virus que causa el dengue hasta el coronavirus del SARS.

La Asociación Americana de Seguridad Biológica(ABSA)mantiene una base de datos de búsqueda de infecciones adquiridas en laboratorio reportadas. Documenta "fugas de la bolsa de plástico en la cámara de transporte de presión negativa" y la exposición a "gotitas al limpiar un derrame", entre muchos otros ejemplos.

Solo desde una perspectiva científica, es importante investigar la hipótesis de la fuga en el laboratorio porque, si es cierta, tenemos que reforzar los procedimientos de seguridad para evitar futuras fugas.

Dos hipótesis de fugas de laboratorio

Cuando el virus se reportó por primera vez desde Wuhan hace casi 18 meses, la gente ha planteado la posibilidad de que surgió del Instituto de Virología de Wuhan, donde la investigación sobre los coronavirus del SARS estaba en marcha.

Esta hipótesis de fuga de laboratorio viene en dos sabores. En primer lugar, el virus podría haber saltado de un animal (o tejido animal) infectado con un coronavirus del SARS como parte de la investigación. Posteriormente, la persona infectada infectó a otras personas en la comunidad.


La transferencia de un patógeno de un animal a las personas se denomina transmisión zoonótica. Este proceso también ocurre fuera de los laboratorios,tal vez cuando hay contacto cercano con animales infectados o se comen.

La segunda hipótesis sugiere una modificación genética intencional de un coronavirus que dio lugar a una variante más infecciosa y transmisible por el ser humano, que luego se filtró en la comunidad. Este tipo de modificación genética se denomina ganancia de función, porque el virus diseñado adquiere nuevos rasgos biológicos.

Es desafortunado que estas hipótesis hayan sido malinterpretadas como de alguna manera equivalentes, y a menudo presentadas como alternativas a la hipótesis de los "orígenes naturales".

Cuando yo y otros biólogos computacionales pensamos en los orígenes, pensamos en los antepasados evolutivos: la línea evolutiva de descendencia de un virus. Si el SARS-CoV-2 había evolucionado sin intervención humana a partir de una variante ancestral encontrada en uno o más huéspedes, es muy posible que tal animal huésped, o una muestra de un animal huésped infectado, fuera objeto de estudio en un laboratorio.

A través de alguna desventura desafortunada, es plausible que alguien en ese laboratorio se infectó.

Por qué es importante una investigación

Los argumentos a favor o en contra de estas hipótesis a menudo se formulan en términos de probabilidades. En febrero, la Organización Mundial de la Salud (OMS) enumeró cuatro escenarios en su estudio mundial de los orígenes del SARS-CoV-2:transmisión zoonótica directa, transmisión zoonótica indirecta a través de un huésped intermedio, transmisión a través de productos fríos/de la cadena alimentaria y liberación accidental en laboratorio.

La transmisión zoonótica indirecta a través de un huésped intermedio se consideró "probable a muy probable" y la liberación accidental en laboratorio "extremadamente improbable". El panel de la OMS rechazó la manipulación deliberada de la ganancia de función porque "ha sido descartada por otros científicos tras los análisis del genoma".

Pero esa no fue la última palabra, porque el origen exacto del virus COVID-19 sigue siendo un misterio.

La secuenciación del genoma del SARS-CoV-2 ha demostrado que el virus está relacionado (alrededor del 96%) a una cepa encontrada en murciélagos de herradura. Aunque esto parece un alto nivel de similitud, implica que el SARS-CoV-2 divergió de esta cepa hace varias décadas. Por lo tanto, sigue sin estar claro si el derrame fue directamente a los seres humanos o a través de una especie intermedia.

En cualquier caso, este análisis evolutivo no puede distinguir entre transmisión dentro o fuera de un laboratorio.

El panel de la OMS consideró que una infección adquirida en el laboratorio era extremadamente improbable debido a los estrictos protocolos de bioseguridad de los laboratorios de Wuhan. Pero la base de datos de ABSA enumera las infecciones accidentales que ocurren incluso en laboratorios con la más alta acreditación de bioseguridad, y estas incluyen infecciones por SARS-coronavirus.

En sus argumentos a favor y en contra de la liberación accidental de laboratorio, el informe de la OMS señaló que los laboratorios de Wuhan se mudaron a una nueva ubicación cerca del mercado de Huanan a principios de diciembre de 2019, pero "no informó de interrupciones o incidentes causados por el movimiento". No hay razón para desconfiar de las conclusiones del panel de la OMS, pero no es menos cierto que las deslocalizaciones de laboratorios presentan oportunidades de error.

La hipótesis de la fuga de laboratorio es al menos plausible y, por lo tanto, es importante investigarla. Si estuviera relacionado con las operaciones del laboratorio, o su reubicación, necesitamos reexaminar los protocolos de seguridad. Para las reubicaciones, es posible que deseemos exigir un monitoreo independiente y la cuarentena previa y posterior al traslado del personal esencial.

Comentarios

Entradas populares