Los neuroeconomistas encuentran que las personas se comportan egoístamente hacia un grupo grande, siguen siendo generosos con los individuos


Crédito: Unsplash/CC0 Public Domain

¿Escándalos financieros o simplemente comportamiento humano normal? Los neuroeconomistas de la Universidad de Zúrich han demostrado en un entorno experimental que la mayoría de las personas están dispuestas a robar la mitad de las ganancias de un grupo grande si su ganancia personal supera los 100 euros, a pesar de que las mismas personas son generosas con los individuos.

En los últimos años, el público en general ha perdido constantemente la confianza en las instituciones financieras, las autoridades económicas y, en particular, en los gerentes corporativos. La gente opina que los actores económicos clave harán cualquier cosa por obtener ganancias, incluso dañar a grandes grupos de seres humanos.

Y, sin embargo, la economía y la psicología conductuales modernas cuentan una historia completamente diferente: los datos de laboratorio han demostrado que las personas comparten voluntariamente las ganancias monetarias con otros, no les gusta la desigualdad y muy a menudo son generosas. La evidencia reciente muestra que los niveles de deshonestidad medidos en ciertas tareas de laboratorio son sorprendentemente bajos. El mensaje es que las personas son prosociales y, si se les da oportunidad, engañan un poco.

Oportunidad de robar la mitad de las ganancias de otros

¿Cómo pueden ambas observaciones ser simultáneamente verdaderas? ¿Son los actores económicos de alto nivel simplemente diferentes? Para averiguarlo, Carlos Alós-Ferrer, profesor de Nomis de Decisión y Teoría Neuroeconómica en la Universidad de Zúrich y su equipo diseñaron el Big Robber Game, un escenario experimental con 640 participantes en una muestra estándar de estudiantes. Los estudiantes fueron colocados en grupos de 32, donde todas las asignaturas se dedicaban a alguna actividad remunerada y ganaban la misma cantidad de dinero. La mitad de los participantes, los ladrones, se les dio la oportunidad de robar anónimamente la mitad de las ganancias de los otros 16 miembros de su grupo (y una de las 16 decisiones del ladrón se implementó de hecho), lo que correspondía a más o menos 100 euros. Pero también podrían robar menos, digamos un tercio, o una décima parte o nada en absoluto. Entonces, ¿qué hicieron?

Abrumadoramente despiadado en grupos anónimos

Más de la mitad de todos los ladrones fueron al extremo y tomaron el máximo posible, que era la mitad de las ganancias de todos los demás. Más del 80 por ciento tomó un tercio o más, y casi nadie se negó a robar. Los estudiantes revelaron una voluntad abrumadora de infligir un daño monetario significativo a un gran grupo de otros. Además, la decisión de tomar el máximo se tomó en promedio más rápidamente que la decisión de abstenerse de ello, revelando una lucha moral más débil en el primer caso.

Sin embargo, en el mismo estudio, los participantes mostraron un comportamiento predominantemente prosocial en los juegos bilaterales estándar. Cuando se les preguntó cómo querían dividir 10 euros con otro participante, transfirieron voluntariamente algo de dinero, incluso cuando la otra persona era impotente para tomar represalias si no llegaba dinero. En general, sus acciones revelaron que no les gustaba la desigualdad. "Por lo tanto, las mismas personas mostraron egoísmo en las grandes decisiones de alto impacto que afectan a un grupo grande y generosidad en las pequeñas interacciones bilaterales de bajo riesgo", dice Alós-Ferrer. "Este comportamiento surgió espontáneamente dentro de nuestra población estudiantil, sin diferencias significativas debido al género o campo de estudios. Por lo tanto, no hay necesidad de argumentos sobre la diferencia de los agentes económicos de alto nivel. Las raíces de los escándalos corporativos parecen estar en todos nosotros".

Equilibrio entre el beneficio personal y las preocupaciones relacionadas con otros

El hallazgo de que las personas se comportan egoístamente hacia un grupo grande mientras son generosas con los individuos sugiere que dañar a muchos individuos podría ser más fácil que dañar a uno solo, en línea con la evidencia existente de que las personas están más dispuestas a ayudar a un individuo en lugar de a muchos. Según los autores, el estudio también refleja el equilibrio entre el beneficio personal y las preocupaciones relacionadas con otros: Cuando se enfrenta a un individuo en un juego bilateral, apropiarse de una cantidad monetaria determinada puede resultar en una gran diferencia interpersonal. Al apropiarse de los ingresos de un gran grupo de personas, la misma ganancia personal implica una diferencia porcentual menor, y por lo tanto es más probable que compense la aversión a la desigualdad. Alós-Ferrer dice: "En situaciones económicamente relevantes, muchos responsables humanos de la toma de decisiones podrían estar dispuestos a infligir un daño significativo a un número relativamente grande de personas para beneficio personal,siempre y cuando esa ganancia sea de suficiente magnitud. Aún más sorprendente, en las sociedades occidentales, 100 euros ya podrían ser suficientes".

Comentarios

Entradas populares